Aujourd'hui nous allons sortir de la realité et lire une histoire d'OVNI bouhh lol.Mais la pluspart des articles que je vais publier ne tiendront pas de moi et oui.
Allez bonne lecture et lachez vos comentaire!!!!(bien sur cette histoire doit etre fausse enfin je croit...)
DOSSIER N°1.
TRANS-EN-PROVENCE, UN CAS EXEMPLAIRE.
On a souvent parlé d’accidents survenus à des ovnis, ou plus précisément à des « soucoupes volantes », selon les témoignages. Le fait n’est pas nouveau et semble même devenir plus fréquent que par le passé. Certains n’y voient que des canulars, d’autres, la preuve que les ovnis sont matériels et représentent des objets manufacturés en provenance d’une autre planète. De par le monde, plusieurs témoins ont observé des engins non-identifés de forme arrondie et d’aspect métallique qui semblaient en difficulté au cours de leurs évolutions aériennes, et qui brusquement (sans raison apparente) tombaient ou semblaient s’écraser au sol. Dans ce type très particulier d’événement ufologique, l’armée, la police, ou la gendarmerie, ceinturent en général le secteur, et personne n’entend plus parler de rien…
En France une telle affaire a bien eu lieu, enquêtée par la gendarmerie, des scientifiques, des ufologues et même par le GEPAN, devenu par la suite le SEPRA. Cet organisme officiel d’étude des ovnis a d’ailleurs publié une note technique sur ces faits hors du commun : la note n° 16. Le cas est exemplaire, et à ce titre mérite que l’on s’y arrête. Le communiqué du GEPAN date du mois de mars 1983, mais l’affaire s’est déroulée le 8 janvier 1981. Pourquoi autant de temps pour divulguer les résultats de l’enquête ? Simplement parce qu’une série d’analyses minutieuses a été effectuée et qu’il fallait être certain des résultats avant de les rendre publics.
Mais revenons au 8 janvier 1981. Nous sommes dans le Var, à Trans-en-Provence. Monsieur N. effectue un travail de maçonnerie sur une terrasse, juste au-dessus de sa villa. Cette dernière se situe au milieu d’un ensemble de taillis et d’arbres. A côté de la maison se trouve une sorte de plate-forme qui mesure environ 20 mètres sur 60. Il est près de 17 h, le soir tombe. Mr N. voudrait terminer son travail avant la nuit. Brusquement, au bout du terre plein, il voit tomber du ciel un « engin » rond de couleur sombre. La chute s’est faite entre les cimes de deux grands arbres. Aucun bruit n’a été perçu par le témoin. Il s’étonne car il n’a jamais rien vu de tel. L’objet est à quelques 80 mètres de lui, immobilisé contre une paroi. Cette dernière est constituée de pierres sèches et de terre argileuse et mesure deux mètres de haut. De sa position Mr N. distingue comme un gros bol renversé, gris foncé et mat. Il décide d’approcher et s’avance à environ 45 mètres de cet étrange objet. Son nouveau poste de guet lui permet de mieux distinguer la structure de l’ « engin ». Il découvre alors une sorte de « véhicule » ovoïde, ressemblant à deux demi-sphères de volume inégal, séparées par un rebord plat, saillant, débordant d’une bonne dizaine de centimètres. Ce rebord forme une sorte d’anneau autour de la masse métallique qui évoque le plomb ou l’aluminium. La restanque servant de repère, Mr N. estime la hauteur de l’ovni à 2,50 m. Aucun autre détail n’est visible. Il ne voit ni ouverture, ni aucune aspérité. L’ensemble est parfaitement lisse et compact et le diamètre horizontal de l’objet est plus grand que sa hauteur.
Quelques instants plus tard l’objet s’élève et repart dans le ciel, disparaissant en quelques secondes. Après cette disparition subite, Mr N. découvre des traces inhabituelles à l’endroit où l’objet a stationné. Ces marques au sol ont fait l’objet d’examens, elles ont été photographiées, et des prélèvements de végétation ont également été réalisés pour analyses en laboratoire.
Les traces se présentent sous forme de deux cercles concentriques, l’un de 2,20 m de diamètre, l’autre de 2,40 m. Les deux cercles laissent apparaître une couronne de 20 cm d’épaisseur environ. Sur cette couronne ont distingue deux parties opposées, de quelques 80 cm, présentant des stries noires. Elles évoquent des marques de ripage. La gendarmerie fait les premières constations et relevés. Il apparaît qu’un hélicoptère, Alouette II, a survolé la région vers 16 h 30 à une altitude de 200 m. environ. La confusion de la part de Mr N. entre l’objet non identifié, posé au sol, et l’hélicoptère est écartée d’emblée. Pour être certain qu’aucune activité humaine -qui aurait pu conduire à une erreur d’interprétation de la part du témoin de l’observation- avait eu lieu près de Trans-en-Provence, l’armée est interrogée. Un camp militaire est implanté effectivement dans ce secteur. La seule manoeuvre notable, ce jour-là, a été un tir de canon de char à obus inerte de courte portée, exécuté sur un champ de tir à plus de 25 km du village. Le risque de confusion est donc là aussi écarté.
Les échantillons de traces prélevés ont d’abord été envoyés dans un laboratoire du CNES, puis dans divers laboratoires d’analyses physico-chimiques. Il fallait déterminer la structure et la composition des éléments constituant les échantillons, puis analyser et interpréter les différences éventuelles de structuration entre les deux prélèvements (prélèvement sur la trace et prélèvement témoin). Ceci concerne l’analyse du sol, la même chose a été faite sur les végétaux trouvés à l’emplacement du supposé atterrissage.
Les analyses du sol ont donné les résultats suivants : une forte pression a été exercée en surface, on note une modification de la structure superficielle du site, un échauffement thermique, peut-être consécutif au choc, dont la valeur n’a pas excédé 600°, un éventuel apport de matériaux, tel qu’une faible quantité de fer ou d’oxyde de fer et un peu de phosphate de zinc.
L’analyse des échantillons de végétaux donne des résultats surprenants. Il apparaît que l’équipement pigmentaire chlorophyllien et en caroténoïde est affaibli de 30 à 50 %, sans que l’on puisse expliquer pourquoi. Plus l’on se rapproche des traces, et de leur centre, plus les anomalies biologiques sont importantes. L’inverse se vérifie par déduction logique. Les glucides et les aminoacides voient aussi une variation insolite du spectre de leurs divers composants.
A l’époque, les conclusions du GEPAN dans la note n°16 sont formelles : « L’enquête n’a pas mis en évidence, dans les discours successifs du témoin, ni dans son comportement, des indices qui pourraient être considérés comme révélateurs d’une processus particulier d’invention, d’exagération ou de déformation conduisant à mettre en doute son témoignage ». Sur le passage de l’ovni nous lisons, un peu plus bas : « Il a été toutefois possible de montrer qualitativement l’occurrence d’un événement de grande ampleur, ayant entraîné des déformations mécaniques, un échauffement, et peut-être certains apports de matériaux... ».
Le GEPAN reconnaissait volontiers (le SEPRA le fait toujours aujourd’hui) qu’il ne pouvait pas, « en l’état actuel des connaissances », expliquer l’incident du 8 janvier 1981. François Gardes, ancien agent des services de renseignement français, que nous avons rencontré, auteur notamment du livre « Chasseurs d’ovnis » a enquête sur l’affaire de Trans-en-Provence dans les premiers jours qui ont suivi le 8 janvier 1981. Il reste persuadé que l’ovni est bien tombé, produisant un choc sur le mur écroulé de la restanque. Après l’avoir ainsi percuté, « l’engin » aurait glissé en contrebas et se serait immobilisé au sol. François Gardes a d’ailleurs une hypothèse (dont nous lui laissons l’entière responsabilité) qui pourrait expliquer la rencontre de Mr N. : « Nous sommes capables de construire des engins opérationnels à vol rasant, dont l’itinéraire est programmé en fonction des détails du terrain a survoler. Si un repère est supprimé l’engin perd sa route aérienne et dans ce cas certains appareils s’autodétruisent automatiquement, d’autres pourront bientôt faire demi-tour pour reprendre les repères précédents, sauter les marques défaillantes et poursuivre une trajectoire correcte. On peut imaginer que l’objet de Trans-en-Provence était muni d’un tel système de vol automatique ». Malheureusement, cette hypothèse ne dit rien sur la source d’énergie utilisée par l’ « engin », ni sur le mode de fonctionnement de son système de propulsion.
Dès 1983, devant l’ampleur de l’affaire de Trans-en-Provence, nous avions réalisé (Jean-Pierre Troadec) un reportage sur ce cas exemplaire pour un hebdomadaire national, et publié un compte-rendu sur l’analyse détaillée (relative aux traces) dans les actes d’un colloque national d’ufologie, tenu à Lyon, dont nous étions l’un des organisateurs. De nombreux ufologues ont enquêté sur ce dossier, nous pensons notamment à Michel Figuet, qui passa plusieurs années de sa vie à tenter de percer le mystère de Trans-en-Provence, et qui fut l’un des premiers à se rendre sur les lieux
